Bolivar a écrit:bonjour,
Il me semble qu'avant d'attaquer les politiques, il faut savoir que cette restructuration a été étudiée par des urbanistes, spécialistes des déplacements
Excuse-moi je suis mort de rire en lisant ça. Car c'est bien connu que les urbanistes ne se trompent jamais, le nombre de verrues stylistiques en banlieue parisienne étant là pour en attester. Plus sérieusement dans le cas parisien, désolé de le dire, mais la maire actuelle y est pour beaucoup, la suppression du couloir de la rue La Fayette a commencé sous son prédécesseur certes, mais elle a accéléré le mouvement avec ses travaux tous azimuts (qui sont davantage responsables de la congestion permanente de plusieurs endroits plutot que "d'avoir trop de lignes à tel endroit" comme sous-entendu plus haut)... Et je n'ai pas besoin de forcer le trait, on peut facilement retrouver la trace de ses actions.
Bolivar a écrit:des rencontres ont été faites avec les élus concernés et les usagers
On est rassurés... Ou pas, dans mon cas; la langue de bois étant un des éléments que le politique maitrise le mieux, évidemment qu'ils n'allaient pas dire, "on va sabrer à tout va et développer des pistes cyclables en supprimant un certain nombre de couloirs de bus" (intention réelle), mais plutôt "on va optimiser les lignes et redistribuer, et accompagner le développement du vélo" (intention supposée)... Et comme je le disais, ça permet de dire, "Je vous ai écouté!" Ce qui n'en est pas moins savoureux quand on voit les mêmes critiquer le Président de la République lors de son fameux "Grand Débat"...
Moi je ne peux que déplorer que cette Grande Arnaque des Bus ait été utilisé par les deux dames en place pour jouer les "réformatrices"
à deux balles à moindre frais, car trop de monde a trinqué sur l'autel de la "redistribution"...
Et pas qu'à Paris d'ailleurs, car certaines restructurations sont (et restent) assez mystérieuses à appréhender, si quelqu'un a l'explication quand à la raison du non-retour du
à la Gare de Saint-Ouen, je suis preneur...
Le
, présenté ici comme une opération de génie (pour son initiateur en tout cas), a perdu quelques voyageurs retournés à la voiture; ben oui, si côté
, la zone non desservie le soir a une gare RER B proche, plus le
aux Grands Ensembles, côté
; les gares du RER C n'ont pas de trains passé 22h donc une liaison directe à Paris et une correspondance avec le TVM était bien utile; la correspondance obligatoire en tout temps rebute, et tout le monde n'a pas envie de prendre un RER sale le soir, et puis l'intérêt du
le soir?
Enfin, le 183 nouvelle mouture, mais qui a imaginé un truc aussi invraisemblable, avec des terminus guère éloignés de quelques kilomètres entre eux? N'aurait-il pas été plus judicieux de faire reprendre la section Orly par le
? Et de faire reprendre la partie Thiais par le
?
Preuve qu'on est dans le dogmatisme le plus
débile total, il faudrait que l'on m'explique pourquoi, dans le cas du 1er, le
n'a pas de service prolongé les vendredis et samedis, mais le 297 si alors qu'il n'y a plus de RER après 1h... Le 183 c'est pareil, le service prolongé avec le 103 était cohérent, mais là il n'y a pas de correspondance métro et plus de RER C après 1h donc quel est l'intérêt...?
Je citerais aussi le
, tellement plébiscité qu'il a été envoyé à Clichy pour calmer la gronde des riverains...
Fin voilà, j'ai le sentiment que ces derniers temps, on restructure pour restructurer et faire joli sur la carte (enfin, ça dépend pour qui...), et tant pis si ça n' a aucune cohérence, le plus important étant de montrer "qu'on décide"...