Modifications et renforcements des lignes RATP

[nico318]

Pour revenir au 76, sa fréquence est de pile 15 min entre Gallieni et Châtelet.

Les "navettes" sont insérées entre Gallieni et Montreuil Hôpital.

Si les bus sont pleins l'explication est simple : Non respect de la ponctualité direction hôpital.

La grande ligne passe avant son heure à Gallieni et elle ramasse toute la charge que la navette aurait dû soulager.

Cette dernière part alors derrière avec quelques minutes (voire tout de suite après) de différence et se retrouve à vide.

Mais cela n'a rien de dramatique car au troisième ou quatrième arrêt, c'est terminé, les 3/4 du bus se vide et les banquettes sont promenées jusqu'à l'hôpital.

Si tu as un temps d'attente de 30 min dans Paris c'est donc soit dû à une suppression soit un passage très en avance d'un bus ce qui creuse un trou derrière pour peu que le suivant tente de respecter son heure de passage (quasi impossible direction Châtelet même en marche arrière ).

[Bus-Autobus-Omnibus]

Bonjour,
C'est justement sur des cas comme cela que j'essayais de démontrer l'inefficacité des lignes trop longues.
Une fréquence de 15 minutes en heure de pointe ne suffit pas entre Châtelet et Galliéni - les bus sont souvent très pleins dès Ledru-Rollin, et ce jusqu'à Porte de Bagnolet au moins. Il faut donc monter à dix minutes je pense, ce qui nécessiterait beaucoup de ressources.
À Galliéni, il y a une autre rupture de charge provenant du métro cette fois, qui comme vous l'avez dit, décharge à partir de quelques arrêts pour finir à vide jusqu'à Montreuil. Mais s'il faut une navette pour soutenir la fréquentation élevée sur quelques arrêts qui au final finisse vide car la grande ligne manque de ponctualité (à cause des bouchons sur le Marais et rue de Bagnolet, surtout depuis le passage des 69-76-96 par la rue du Pont Louis-Philippe), autant scissionner la ligne, ce qui permettra de faire tenir de meilleures fréquences sur la section parisienne et ne plus handicaper les usagers qui font Galliéni - Malassis.
Je propose de limiter la ligne 76 aux Malassis, et de créer une nouvelle ligne qui ferait Galliéni à Montreuil-Hôpital, avec une fréquence de 10 minutes sur la 76 et 15 sur la nouvelle ligne : cela permettrait d'avoir en théorie une fréquence correcte sur la section parisienne et sur la section de Bagnolet, et de réduire les fréquences sur la section de Montreuil peu fréquentêe.
Cordialement.

[Bounonne]

Ce que tu proposes nécessitera des moyens, le raccourcissement du 76 aux Malassis ne suffira pas à financer le renfort à 10 min sur la portion Châtelet - Malassis. IDFM n'a plus d'argent, il ne vont pas se risquer à investir sur une ligne parisienne vu le fiasco laissé par la précédente mandature...
Et aussi, comment explique-t-on au maire de Montreuil que l'on va alléger les bus sur sa commune pour en satisfaire une autre ? Il ne faut pas oublier le poids politique fort du transport !

[nico318]

Il suffirait d'abaisser le temps de parcours pour gagner pas mal de temps.
Parfois plus de 30 min de battement à l'hôpital alors qu'il n'y a rien pour de détendre (pénible quand la ligne est limitée à Charonne Keller).

Quand ils vont rouvrir la section actuellement déviée pour travaux du T1, ce sera pire.

En jouant là dessus, il y aurait largement de quoi sucrer les navettes au profit des grandes lignes.

Dans l'autre sens c'est la même.
En roulant en marche arrière on arrive avec 5 min d'avance à Charonne Keller.
Alors en roulant normalement c'est pire (jusqu'à 15 min trop tôt).

Bref le TM est très mal équilibré et comme il n'y a pas de place à Châtelet, le battement y est plus court.

Bref je ne comprends pas trop comment ils fonctionnent.

Je suppose que cela va rester comme ça jusqu'à l'ouverture du T1 mais après c'est sûr qu'ils vont faire une coupe drastique là dedans.

Le 96 c'est tout le contraire comme je l'ai dit.

La ligne roule très mal, est très accidentogène et arrivé au bout, quasilent pas le temps de souffler.

Absurde dans le sens contraire !

[Walker]

Ayant roulé sur la ligne 76, j’ai constaté qu’en revenant de Châtelet, on arrive souvent en avance à Gallieni. On charge alors les voyageurs, tandis que la navette qui nous suit se retrouve presque à vide.

De plus, il y a beaucoup trop de navettes entre Montreuil-Hôpital et Gallieni. En général, les usagers commencent à monter à partir de l’arrêt Stalingrad, à Bagnolet, et descendent à Gallieni. La partie parisienne de la ligne est, quant à elle, très fréquentée.

À mon avis, il suffirait d’envoyer davantage de bus vers Châtelet afin de mieux répartir les voyageurs et d’adapter l’offre à la fréquentation réelle de la ligne.

[nico318]

Va prendre le 96 et tu verras ce qu'est une ligne très fréquentée. À Ménilmontant, les jours de marché, il faut 3 bus de suite pour absorber le charge...
Le 76 c'est une charge correcte, les gens se bousculent rarement pour monter.
Tu confirmes exactement ce que j'ai dit plus haut, le système de navettes n'est pas très adapté.
Ça aurait été bien du temps où les régulateurs étaient sur place et auraient pu les envoyer au bon moment.

[Rmeteora]

Bonjour,
Pourquoi la ligne ne charge pas contrairement au ? Parce que son terminus à Concorde c'est "nul part". Personne n'habite le quartier et personne ne travaille là bas et il n'y pas la liaison entre les Champs Élysées et la Tour Eiffel. Ce que je propose pour cette ligne c'est de rejoindre le XV arrondissement. Soit Mairie du XV (1) ou alors Radio France par le XVe(2).

1) et 39 il y eu un loupé par manque de volonté de la mairie de Paris de créer des contre sens bus sur deux gros axes (et même 3 avec le boulevard Saint Germain) pour ré associer le 32/38/39.

Amusant de voir que 7 ans et demi plus tard, notre constat est toujours le même. Je ne sais pas s’il faut s’en réjouir ou pas.
Et à l’époque j’étais pile dans la clientèle de l’ex-42 bleu, vu que je bossais dans le 9e, donc je savais très bien de quoi je parlais.
Ce terminus à Concorde continue à être un non-sens… et la fréquentation le confirme. Sans aller jusqu’à un prolongement aussi significatif, je reste sur l’idée encore 7 ans après que juste un arrêt de plus à Invalides serait déjà un bon compromis.

Quant au secteur des grands boulevards, tout à fait d’accord sur l’opportunité perdue d’associer les itinéraires des lignes du secteur.

Bonjour,
Puisque l’on parle du 39, j’entends souvent des usagers dirent que l’itinéraire Rue de Sèvres n’auraient jamais du être supprimé parce que c'était direct pour aller Gare du Nord par exemple.

Oui, et l’ancien itinéraire était plus complémentaire à celui du M12 en sous-sol.
Après le crochet par Montparnasse et laisser la rue de Sèvres au 70 n’est en soi pas une mauvaise idée non plus.
De mon point de vue, je ne sais pas lequel je préfère entre les deux, cela dépend de l’objectif visé je dirais : la clientèle locale, ou celle des gares.

[Rastaman]

Bonjour,
Puisque l’on parle du 39, j’entends souvent des usagers dirent que l’itinéraire Rue de Sèvres n’auraient jamais du être supprimé parce que c'était direct pour aller Gare du Nord par exemple.

Oui, et l’ancien itinéraire était plus complémentaire à celui du M12 en sous-sol.
Après le crochet par Montparnasse et laisser la rue de Sèvres au 70 n’est en soi pas une mauvaise idée non plus.
De mon point de vue, je ne sais pas lequel je préfère entre les deux, cela dépend de l’objectif visé je dirais : la clientèle locale, ou celle des gares.

La rue de Sèvres bénéficie déjà du 70, comme tu le rappelles, et du métro aussi. Le "détournement" du 39 par Montparnasse est censé apporter aux PMR l'accessibilité que ne leur apporte pas le métro 12.
De mon point de vue, le changement le plus gênant qu'a subi le 39 est la grosse dissociation du côté des gares du Nord et de l'Est. On peut comprendre la dissociation du 86 entre les rues de Sèvres et de Babylone (un passage dans le sens St-Mandé par la rue de Varenne est exclu, puisque celle-ci est interdite aux poids-lourds), mais la "boucle" du 39 sur son tronçon nord pouvait être évitée. Idem pour celle 32, qui jouissait auparavant d'une dissociation moindre (en passant par Chabrol en direction du 16e).

[Rmeteora]

Tout à fait. Après l'avantage de l'ancien itinéraire, c'était la desserte en ligne droite de Necker ou du Bon Marché en ligne droite depuis Issy ou le XVème, dont je peux comprendre qu'elle pouvait plus plaire aux locaux.
Après l'actuelle liaison Montparnasse - Gares de l'Est/Nord par le a effectivement ses avantages, et est clairement plus pratique que celle par le , poussant ainsi à rendre moins essentiel l'actuel "grand 91 des gares".
On est d'accord que la dissociation, quant à elle, n'apporte aucun avantage en revanche.
Ce que j'attends avec impatience c'est surtout le retour d'un vrai terminus au sud à Issy-les-Moulineaux, qui est évoqué depuis longtemps avec l'ouverture du M15. Du point de vue local, je ressens toujours la perte de la ligne depuis qu'elle est partie d'Issy-Val-de-Seine en 2009 pour se "cacher" dans son terminus actuel à Frères Voisin. Pour l'anecdote, un panneau dans la gare continue d'ailleurs à me le rappeler encore en 2026 (ne le mettez pas à jour, j'adore ).

[Rastaman]

Ce que j'attends avec impatience c'est surtout le retour d'un vrai terminus au sud à Issy-les-Moulineaux, qui est évoqué depuis longtemps avec l'ouverture du M15. Du point de vue local, je ressens toujours la perte de la ligne depuis qu'elle est partie d'Issy-Val-de-Seine en 2009 pour se "cacher" dans son terminus actuel à Frères Voisin.

Il y aurait eu une vague étude de prolongement aux Moulineaux, où il n'y a pas de place pour le terminus (nulle part dans le rond-point au Pont de Billancourt, nulle part rue Aristide Briand non plus).
J'ignore quels sont les projets des édiles pour le croisement à côté de la gare du RER C Issy (ex-Issy Ville) et de la future station du M15 ; à vu de nez, on pourrait y aménager le futur terminus du 39, côté nord de la Place Léon Blum, ce qui obligerait les bus à déboiter sec pour faire demi-tour. L'aménagement d'un rond-point faciliterait seulement le 360° (pas Celsius, hein), mais cela ne résoudra pas le problème du déboitage.