iicitelis12 a écrit:Salut,
Merci ligne 394! C'est un projet logique il n'y aurai pas raison de changement éventuels (du moins, j'espère)!
Moi j'en vois :
- il y a des chances que l'inversion du 68 et du 194 ne se fera pas, car premièrement les habitants de Montrouge sont plus intéressés en une ligne qui va vers Paris qu'en une ligne qui va vers le sud du Hauts-de-Seine (le 128 remplit très bien sa mission sur cet aspect-là), et je suis sûr et certain que ça va faire un gros pataquès à Montrouge si le 68 est dévié (un peu comme la contestation des isséens lorsque le 39 a été raccourci à Paris-Frères Voisins, mais en 4x pire). Deuxièmement, car si ça charge déjà bien à Montrouge avec les fréquences et les CitéLine du 68, alors je n'ose même pas imaginer la charge du 194 dans ce secteur. Et enfin troisièmement car avec le prolongement vers le sud du M4, une bonne partie des voyageurs venant du M4 et qui descendaient à Porte d'Orléans vont continuer vers Mairie de Montrouge voire Verdun-Sud. De ce fait, le M4 va inéluctablement dévier une partie du trafic du 194/295 sur ce tronçon.
- on avait émis l'hypothèse que le terminus du 190 pourrait être déplacé dans Issy de Mairie d'Issy à Issy-Val de Seine, car le maire d'Issy selon les rumeurs voudrait limiter les nuisances sonores en centre-ville (en passant, je me demande si ce n'est pas pour cela que j'ai lu sur internet qu'il était prévu de prolonger le 123 jusqu'à Corentin Celton lors du prolongement du T2, peut-être que celle-ci sera la bonne... ou pas ! ;P).
- on avait aussi parlé du 290 à La Boursidière et non à Pavé Blanc. Cela dit, j'espère que nos têtes pensantes auront l'intelligence de faire aller le 290 vers Vélizy 2, même avec un itinéraire allégé dans Noveos, histoire de conserver une liaison Issy-Vélizy 2 chère aux isséens (même si les plus malins savent qu'il est plus rapide de prendre le 289 ou le 291 que le 190
).- Concernant le 294, je n'étais pas au courant et là je dis
. Se passer de la correspondance du M13 et des nombreuses lignes de bus de Châtillon-Montrouge est tout simplement irresponsable et j'espère que cela ne se fera pas. Cette ligne est un véritable axe nord-sud très rapide qui n'interfère pas avec le T6 ou le 194 qui a davantage une mission de desserte que de ligne structurante. Comment vous faites alors pour faire Châtillon-Montrouge - Robinson en moins de 10 minutes ? Vous prolongez le M13 ? Le RER F ? La ligne "A10 Express" en provenance de la pénétrante Vercingétorix ? 
- Il faudrait en profiter pour repenser les arrêts du 394 pour que la ligne soit enfin attractive, c'est-à-dire mettre un arrêt en correspondance avec le T6, mettre (enfin) des arrêts dans Issy et Malakoff, espacer les arrêts entre Division Leclerc et André Salel pour en supprimer un (sérieux, trois arrêts à chaque coin de rue pour un quartier pavillonnaire et 1 arrêt tous les km à Issy...), supprimer le détour par le Stade du Panorama qui fait perdre du temps et qui a peu de valeur ajoutée (pourquoi ne pas faire passer la future ligne 190-195 comme à une époque par la Division Leclerc et reprendre l'itinéraire actuel du 195 dans le secteur, ce qui permettrait au passage de limiter le doublon avec le 189 ?), suppression de la boucle de la Gare de Clamart et création d'un accès est à la gare de Clamart (les voyageurs pressés et les machinistes qui n'aiment pas jouer les contorsionnistes sur leur volant pour tourner dans les carrefours de petites ruelles en seraient ravis).
Voilà, c'est tout !
