Collision ferroviaire à la Gare de Lyon en 1988

[citelis12]

ha oué d'accord il faut toujours qu'il y 'ait une catastrophe pour mettre les choses aux normes ..

[JM-C]

oui c'est bizarre alors que sur les z2n et les autres rames plus rescentes lorsque le conducteur fais les essais de frein on entend bien les bouteilles qui se purgent c'est quasi impossible que ce genre d'accident arrive sur ce matos mais attend il y'a une longue formation sur le systeme de freinage pour les agent de conduite

C'est quasi impossible que ça arrive maintenant, mais en 1988 les normes n'étaient pas les mêmes ! C'est suite à cet accident qu'ils ont fait évoluer le systême de freinage et les procédures qui vont avec.

En 1988 si, mais lors de la construction des Z5300 non.
Le tribunal a allégé en appel la peine du mécanicien parce que justement les normes de l'époque n'étaient pas respectées.
La SNCF n'avait simplement pas mis à jour le système de freinage lors du changement de norme (ce qui n'est pas obligatoire pour le matériel ancien voir les normes de pollution Euro) et a du le faire après l'accident.

[PN6]

La SNCF n'avait simplement pas mis à jour le système de freinage lors du changement de norme (ce qui n'est pas obligatoire pour le matériel ancien voir les normes de pollution Euro) et a du le faire après l'accident.

Erreur !
En effet, si la loi n'est pas rétroactive pour les matériels routiers, en revanche, elle peut l'être pour les matériels ferrés à la demande des DRE (Directions Régionales de l'Équipement).

[JM-C]

La SNCF n'avait simplement pas mis à jour le système de freinage lors du changement de norme (ce qui n'est pas obligatoire pour le matériel ancien voir les normes de pollution Euro) et a du le faire après l'accident.

Erreur !
En effet, si la loi n'est pas rétroactive pour les matériels routiers, en revanche, elle peut l'être pour les matériels ferrés à la demande des DRE (Directions Régionales de l'Équipement).

Ah OK, mais est-ce que cette demande avait été formulée ?
il faudrait aller se plonger dans les attendus du jugement en appel pour le savoir.

[bus_111]

ha oué d'accord il faut toujours qu'il y 'ait une catastrophe pour mettre les choses aux normes ..

Et oui, malheuresement !
Souvent, il faut qu'il y ai des morts pour en prendre consience !
J'ai un exemple : (par contre, ceux qui ont peur en avion, ne lisez pas ce qui suit)
Le vol 96 de American Airlines effectué par DC-10 pert sa porte de soute après le decolage. Ils reussissent à poser l'appareil.
Quelles années plus tard, le vol 981 de la Turkish Airlines subit le meme senario, mais lui, s'écrase dans la foret d'Ermenonville. Aucun survivant, avec un avion plein qui se dirigeait vers Londres.
C'est alors que McDonnell Douglas, le constructeur du DC-10, se mis à corriger le systeme de fermeture des portes cargo de ce type d'appareil.

[Samba]

Il est complètement dingue ce type ma parole !!!
Il aurait du prendre cette décision lors du premier incident au lieu d'attendre ... C'est révoltant

[bus_111]

A vrai dire, ce n'est pas un type, c'est l'entreprise ! Cela dit, disaster93, je rejoins ton avis !
En plus, avant qu'il y ai le premier incident, le constructeur des portes avait prevenu McDonnell Douglas, sur quoi il y aurait des problemes. A l'epoque, il y avait de la competition, et donc, il ont baclé cet avion, dont le bilan de securité est desastreux. Heuresement, il ne circule plus, et l'entreprise a été racheté par Boeing.
Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-10 (l'article est bien complet !)

[Samba]

Donc en plus d'être irresponsable, l'entreprise est carrément trop dangereuse !!
Heureusement que boeing l'a racheté sérieusement !!!

[bus_111]

En fait, c'est a cause de ce second accident que Douglas a fait faillite et a été racheté !
Mais, Boeing et tout les trucs américains sont moins sur que nos bons vieux Airbus !